Het heimelijk opnemen van gesprekken toegestaan? JEIN!

Onlangs vertelde een bekende mij dat een gesprek waaraan hij had deelgenomen, door een van de andere deelnemers heimelijk was opgenomen. Hij was op zijn zachtst gezegd ‘not amused’ en meende dat het niet is toegestaan. Maar is dat wel zo?

Strafbaar
Indien je zelf geen deelnemer bent aan het gesprek, mag je een gesprek niet heimelijk opnemen. Het is zelfs strafbaar! Art. 139a lid 1 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dit voor het opnemen in huis, een besloten lokaal of erf. Hierop staat zes maanden cel of een boete van 20.500 euro. Ook het heimelijk opnemen van een gesprek buiten een woning, besloten lokaal of erf is niet toegestaan (art. 139b lid 1 Wetboek van Strafrecht). Hierop staat drie maanden cel of een boete van 8.200 euro.

Toelaatbaar
Wordt voor of bij het begin van het gesprek aangekondigd dat een gesprek wordt opgenomen, wat bijv. vaak gebeurt door een afdeling klantenservice, dan is dit toegestaan.

Ben je deelnemer aan een gesprek, dan mag je wél een gesprek heimelijk opnemen (of een ander opdracht geven het gesprek op te nemen), ook als je het opnemen tevoren niet hebt medegedeeld aan jouw gesprekspartner(s). Dan ben je niet strafbaar.

Bruikbaar
Ook al heb je het gesprek opgenomen, dan wil dat niet zeggen dat je de opname zonder meer kunt gebruiken.  Openbaarmaking van het gesprek kan onrechtmatig zijn tegenover jouw gesprekspartner. Zijn privacy kan geschonden worden en er moet een goede reden zijn om daarop een inbreuk te maken. Denk hierbij aan de situatie dat jouw gesprekspartner jou bedreigt.

Deze week las ik een uitspraak van de Rechtbank Rotterdam over een door de werkgever ingediend verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst vanwege een ernstig verstoorde arbeidsrelatie.  In deze kwestie had een werknemer langdurig heimelijk geluidsopnames gemaakt van gesprekken met management, collega’s en relaties van de werkgever, nadat de werkgever de werknemer herhaaldelijk op zijn functioneren had aangesproken. De geluidsopnamen gebruikte de werknemer als dreigmiddel richting zijn werkgever. De werknemer voelde zich ‘besodemieterd’ door de  werkgever. De kantonrechter maakte er korte metten mee. Hij ontbond de arbeidsovereenkomst vanwege een verstoorde arbeidsrelatie en kende geen billijke vergoeding toe, nu de verstoring van de arbeidsrelatie in overwegende mate aan de werknemer te wijten was.

Ethisch en wenselijk?
Is het heimelijk opnemen ethisch? Dat is niet met een simpel ‘ja’ of ‘nee’ te beantwoorden. 

Voor mij als advocaat is het in ieder geval niet toegestaan om heimelijk gesprekken op te nemen.

Het voelt in ieder geval niet prettig, zo weet ik ook uit eigen ervaring, als je er achter komt dat een gesprek waaraan je hebt deelgenomen, door een ander heimelijk is opgenomen; ook al heb je geen rare of ontoelaatbare uitlatingen gedaan. 

Heb je vragen, dan kan je contact opnemen met Ferenc Welten (tel.  06 – 51743983 of e-mail: welten@wedo-advocaten.nl)

Werknemersbescherming…. door de werkgever

Recentelijk heeft de Hoge Raad een uitspraak gewezen over een bijzondere vorm van werknemersbescherming, waarin door de werkgever een beroep werd gedaan op het recht van privacy van de werknemers en het recht op vrijheid van meningsuiting van een uitgever het daartegen aflegt….

Situatie
In opdracht van Stichting Restschuld Eerlijk Delen (RED) is een boek De Verpanding geschreven en verspreid. Het boek beschrijft de lotgevallen van twee (oud-)ondernemers met de Rabobank als kredietverstrekker. In het boek worden met naam en toenaam (oud-)medewerkers van de Rabobank genoemd die werkzaam waren bij afdelingen Bijzonder Beheer.

Rabobank vordert een verbod op het drukken, vermenigvuldigen en verspreiden van de inhoud van het boek met daarin de namen van de betrokken (oud-)medewerkers van Rabobank, als ook vernietiging van de reeds vervaardigde exemplaren. Rabobank is van mening dat de belangen van haar (oud-)werknemers (persoonlijke levenssfeer) geschaad worden door de publicatie waarin deze een rol spelen in verband met de werkzaamheden die zij als Rabobank-werknemer hebben verricht.

Stichting RED beroept als uitgever op de vrijheid van meningsuiting en stelt dat het boek mede het algemeen belang dient, en dat de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting behorende verantwoordelijkheid niet is veronachtzaamd, omdat Rabobank de mogelijkheid tot weerwoord is geboden, (oud-)medewerkers niet nodeloos zijn vermeld in het boek en van die vermelding geen ernstige gevolgen voor hen hoeven te worden verwacht.

Juridisch
De vraag is of een werkgever op deze wijze kan opkomen voor de belangen van haar (oud-)werknemers.

De Hoge Raad meent van wel en concludeert dat Rabobank als werkgever ook zonder lastgeving of volmacht de vordering kan instellen ter bescherming van de werknemers. Deze bevoegdheid komt Rabobank als werkgever toe zowel uit hoofde van het belang dat de werkgever zelf heeft bij de bescherming van zijn werknemers, als ter bescherming van die werknemers, mede op grond van goed werkgeverschap (artikel 7:611 BW). Dit is mede ingegeven door de omstandigheid dat het lastig kan zijn voor een werknemer om zelf in rechte op te treden.

De Hoge Raad overweegt dat in het boek, mede gelet op de onbekendheid van de (oud-)werknemers, volstaan had kunnen worden met (deels) geanonimiseerde of gefingeerde name en dat inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer, door vermelding van de volledige namen van de (oud-)werknemers. Ook in geval geen ernstige gevolgen zijn te verwachten door de publicatie van hun namen in het boek, kunnen deze werknemers (en de Rabobank voor hun) aanspraak maken op eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer.

 

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten